Стандарт на корпоративный интеллект

Показатели экономии стали одними из самых важных в деятельности предприятий. Лидеры хвастаются снижением ресурсоемкости продукции и расходом энергоресурсов. Впрочем, эти мероприятия прописаны в различных программах, инструкциях, в том числе и в Директиве № 3. Но всегда ли бережливость сводится к сокращению расходов на энергетику? Отнюдь. Поэтому документ и был назван директивой, ибо предполагал внедрение новой идеологии, основанной на эффективности использования всех ресурсов, а не только электроэнергии или газа. Ведь зачастую внедрение новых технологий в области организации труда, логистики, маркетинга, управления персоналом и в других непроизводственных сферах приносит больший эффект, чем модернизация основных фондов. В любом случае, технологическое перевооружение должно производиться с учетом других факторов. Кстати, именно на внедрении управленческих инноваций строят свое конкурентное преимущество мировые лидеры различных отраслей. 

О существовании международных стандартов менеджмента качества, влияния на окружающую среду, охрану труда и некоторых других знает практически каждый. Хотя бы из рекламных материалов белорусских производителей, большинство из которых уже обзавелись хотя бы одним ISO. Вроде бы и прогресс налицо, а с западными производителями конкурировать на равных получается, мягко говоря, далеко не у всех белорусских предприятий. Подчас даже на внутреннем рынке. А дело в том, что вышеупомянутые стандарты в той же Европе расцениваются как тот минимум, без которого вообще нельзя начинать производство. Можно производить и качественный товар, и дешевый, но не конкурентоспособный. Не по душе он потребителям по тем или иным причинам. 

Сейчас готовится международный стандарт новой серии ISO-9004, который будет в том числе свидетельствовать и об экономической устойчивости предприятия. Планируется, что он будет оценивать наличие и качество на предприятии целого ряда систем менеджмента: рисков, планирования, затрат, персонала, знаний… Говоря другими словами, зарубежные производители постепенно отрываются от оценки сугубо производственных показателей и ориентируются на совершенствование управленческих технологий и управления нематериальными активами. 

Оно и понятно. Станок, производственную линию, целую технологию сегодня купить не проблема. Вопрос в другом: как качественно организовать производство, чтобы через несколько месяцев позорно не завершить проект с убытками? Это сегодня основная проблема большинства производителей. И отечественных она касается в большей степени, чем зарубежных. Скажем, мне еще не доводилось слышать, чтобы в инвестиционные планы наших предприятий включался такой раздел, как анализ рынка труда. А ведь наличие кадров зачастую является краеугольным камнем. Проблема хорошо знакома российским бизнесменам. Например, по оценкам некоторых экспертов-деревообработчиков, инвестиционный и сырьевой потенциал давно позволяет России значительно снизить импорт мебели. Огромные средства, заработанные на сырьевых ресурсах, позволяют приобрести практически любые технологии. В принципе, как отмечают аналитики, они и приобретаются в отрасли деревообработки. Но при одном условии: чтобы не было необходимости в квалифицированной рабочей силе. Трудовые ресурсы в этой области столь дефицитны, что всегда существует вероятность оказаться со станками, но без людей. Либо уровень подготовки рабочих позволит только загубить дорогое оборудование. 

Не обойтись сегодня успешному предприятию и без менеджмента рисков. Их необходимо оценивать, анализировать, просчитывать… Ибо в современном глобальном мире слишком много непредсказуемых факторов: неожиданные обострения конкуренции, стремительное развитие науки, открытия которой могут враз «убить» успешный товар, в некоторых случаях сырьевая неопределенность… На глаз все неожиданности определить уже практически невозможно. Скорее, необходимо подключать теорию вероятности и другие математические модели. Кто в начале века мог предположить, что цифровая фото-, видео- и аудиоаппаратура практически полностью уничтожит своих пленочных и аналоговых конкурентов?! 

А часто ли на предприятиях используются системы управления персоналом? Лучше или хуже командовать-то умеют везде, а вот рассчитывать и эффективно использовать кадровый потенциал сотрудников?! Такие случаи единичны. В некоторых случаях (а возможно, и в большинстве) сказывается советская традиция: чем больше квалифицированных людей, тем лучше. Но не всегда и не везде необходим профессионал высокого ранга. Например, в СССР докторов с высшим образованием и учеными степенями было намного больше, чем в США, но по качеству американское здравоохранение почему-то было намного выше. Просто на каждого врача там приходилось в несколько раз больше младшего обслуживающего персонала, чем в Союзе. Говоря другими словами, в развитых странах давно научились использовать профессионалов максимально эффективно. Ведь это дорогой работник. Если он будет заниматься работой, которую в состоянии выполнить любая санитарка с окладом на порядок ниже, то иначе как транжирством такие вещи на Западе не называют. 

Вот она где лежит, экономия. Зачастую более значимая, чем в области потребления топливно-энергетических ресурсов. Нет, бережно к ним относиться необходимо — спору нет. Но не забывать и про другие возможности снизить затраты. А для этого их необходимо скрупулезно учитывать, считать, оценивать и анализировать. С точки экономической целесообразности. «Все, что не приносит прибыли, — неоправданная трата денег», — говорил глава службы маркетинга компании «Coca-Cola» Серихо Займан, когда снимал с проката рекламные ролики, которые до безумия нравились и публике, и даже акционерам компании, но не увеличивали объемы продаж. И в своей деятельности специалист ориентировался не на величину издержек, а на размер добавленной стоимости, которую те или иные затраты принесут компании. К сожалению, в Беларуси такой подход используют только единичные производители. Ведь как это ни парадоксально, но иногда, чтобы сэкономить, необходимо… больше тратить. 

Не так давно одно из ведомств успешно отчиталось о выполнении Директивы № 3. Одним из пунктов в списке экономии значилось: на 10 % сократили использование служебного транспорта. По логике вещей издержки должны были снизиться. Но вопрос в другом: по всему ведомству или по его транспортной составляющей? Да, на бензине сэкономили, а в целом? Ведь специфика работы сотрудников этой организации предполагает достаточно частые разъезды по городу. Нагрузка и без того немаленькая, штатных единиц всегда не хватает, а если пересадить людей на общественный транспорт, возможно, они и вовсе не будут успевать справляться с обязанностями. Теоретически и практически возникает слабое звено, чреватое финансовыми потерями. Либо придется рано или поздно увеличивать штат работников вместе с зарплатным фондом, платить из него налоги… Так, возможно, и не стоило экономить на транспорте?!