Почему  один  из  них  признан  правонарушителем,  а  в  отношении  второго  суд  прекратил  производство  по  делу? 

Количество протоколов об административных    правонарушениях, поступивших в Хозяйственный суд Гомельской области с начала этого года, приближается к тысяче. Большинство материалов  направлено инспекциями Министерства по налогам и сборам. Также поступают они из Департамента охраны и других подразделений Министерства внутренних дел,  управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Гомельской области, РУП «Калинковичский центр стандартизации, метрологии и сертификации», Комитета государственного контроля, областной прокуратуры. Чаще всего судьи имеют дело с протоколами об административном правонарушении в отношении индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц. 

В каждом шестом-седьмом случае хозяйственный суд прекращает производство по делам об административных правонарушениях. Основанием для этого становятся различные обстоятельства. Чаще всего — отсутствие в деянии состава административного правонарушения. Также суд прекращал производство по делу, когда приходил к выводу, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам (малозначительное) и в иных случаях, предусмотренных законодательством. Приведу два достаточно характерных примера. 

 В соответствии с протоколом об административном правонарушении гражданину П. вменялось в вину занятие предпринимательской деятельностью без государственной регистрации. Имея умысел на систематическое получение дохода, он якобы на протяжении месяца осуществлял заготовку (сбор, погрузка, хранение и транспортировка) лома черного металла в количестве 1,29 тонны с целью последующего сбыта на пункт приема. 

Как этот гражданин объяснил, на участке у матери, проживающей в одной с ним деревне, он выкопал чугунные стойки, которые держались на рельсах, служивших в качестве забора, огораживающего огород и дом. Там же, на огороде, находился старый чугунный котел, который лежал с давнего времени. Эти предметы сельчанин, на иждивении у которого находится трое детей, погрузил на прицеп и на своей автомашине повез, чтобы сдать в пункт приема лома. При этом скупка  лома у граждан им не осуществлялась. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.7 ПИКоАП обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого  ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс. Государственный орган не представил доказательств того, что действия  по разбору металлического забора, чугунных стоек и рельс и старого чугунного котла связаны с систематическим получением прибыли как в отдельности от каждого действия, так и от совокупности таких действий. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу. Законодательство регулирует порядок закупки у населения лома черных и цветных металлов, принадлежащих гражданам, и соответственно не запрещает гражданам (населению) его сдавать уполномоченным организациям. При таких обстоятельствах суд прекратил производство по данному делу. 

А вот пример иного рода. Гражданину А. вменялось  осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации по  заготовке (скупке) лома  металлов с целью последующего его сбыта и получения дохода. Деятельность его была направлена на получение дохода, что подтверждалось имеющимся в деле объяснением, из которого следовало, что он систематически занимался скупкой лома у населения с целью вывоза в Российскую Федерацию. В момент транспортировки лома в РФ он и был задержан.         

Факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности по заготовке лома подтверждался  количеством собранного лома металлов, использованием  грузового автомобиля, в котором в момент проверки  находилось  около 20 тонн цветного металлолома. В судебном заседании гражданин А. факт занятия заготовкой (скупкой) лома  не отрицал. Суду пояснил, что от сдачи лома в РФ он планировал получить доход более двух миллионов рублей. 

Согласно пункту 13 Перечня видов деятельности, на осуществление которых  требуется специальное разрешение (лицензия), утвержденного Декретом Президента  от 14 июля 2003 года № 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности», заготовка лома  черных и цветных металлов является лицензируемой. Правом на получение лицензии на осуществление того или иного вида экономической деятельности обладают индивидуальные предприниматели или юридические лица. 

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке (закупке) лома и отходов черных и цветных металлов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20 октября 2003 года № 1379, заготовку  вправе осуществлять юридические лица, обладающие соответствующей лицензией на этот вид  деятельности. 

Ни Декрет № 17, ни упомянутое положение, ни утвержденная Министерством промышленности Республики Беларусь от 16 сентября 2004 года № 10 Инструкция по вовлечению в хозяйственный оборот лома и отходов черных и цветных металлов не относят граждан (физических лиц) к категории субъектов, имеющих право претендовать на приобретение статуса заготовителя. Следовательно, гражданин А. не имел законных оснований для осуществления заготовки лома металлов, не предназначенных к использованию для собственных нужд, суд квалифицировал его действия как незаконная предпринимательская деятельность. 

Лом цветных металлов, заготовленный гражданином А. в результате незаконной предпринимательской деятельности, согласно справке РУП «Бел­цветмет» не входит в Перечень предметов из черных и цветных металлов, закупку которых разрешено производить у населения (граждан) в качестве металлолома, и не может быть возвращен ему ввиду ограниченной оборотоспособности. Поэтому суд обратил его в доход государства.      

Подводя итог вышеизложенному, отмечу, что  административное право относится к той категории, которая требует наиболее частого внесения изменений и дополнений в законодательные акты, поскольку наиболее тесно связана с процессами, происходящими в обществе. Оптимизации административного законодательства способствует и судебная практика, в ходе которой выявляются проблемы и предлагаются пути для их разрешения.   

Николай ДАНЧЕНКО, председатель Хозяйственного суда Гомельской области, председатель Гомельского отделения общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов», заслуженный юрист Республики Беларусь